Die hier aufgezählten Philosophen haben nach meiner Überzeugung und nach der Überzeugung vieler weiterer Autoren philosophischer Texte pantheistische Systeme entwickelt. Selbst haben sie sich aber zum Teil nicht als Pantheisten betrachten und sie werden auch nicht von allen Autoren, Professoren etc. als Pantheisten angesehen.
Sehen Sie auch Panentheismus.
Nach Schopenhauer ist der Pantheismus nur ein höflicher Atheismus. Auch heute wird in Diskussionen häufig ähnliches geäußert. Das ist meiner Auffassung nach aber falsch. Atheismus ist in der Regel mit philosophischem Materialismus verbunden. Pantheismus ist dagegen eine eindeutige Absage an den philosophischen Materialismus und damit an die materialistische Bewusstseinserklärung. Diese halte ich nicht für besonders plausibel. [2]
Bezüglich einer im Sein, in der Welt, in der Natur vorhandene Intelligenz kann es zwei Missverständnisse geben:
1. Diese Intelligenz gehört einer Person, ist also Intelligenz von jemanden.
2. Diese Intelligenz existiert irgendwo als eine Art geistiger Substanz.
Beides muss nicht sein. Eine Intelligenz im Sein könnte eine Existenzweise haben wie ein Naturgesetz. Naturgesetze gehören keiner Person, wurden von keiner Person geschaffen und sie stellen keine geistige Substanz da. Sie zeigen sich in ihrer Wirkung. Sie haben keine andere Existenzweise. So hat auch eine kosmische Intelligenz keine andere Existenzweise als ihre Wirkungen, sie zeigt sich in ihnen.
Sehen Sie hierzu auch Über meine Neigung zum Pantheismus.
Anmerkung:
Anm. 1 Es gibt weitere Gottesvorstellungen und verschiedene Varianten der hier angegebenen. Für die Erklärung, was Pantheismus ist, reichen aber die beiden hier genannten Gottesvorstellungen aus. Zurück zum Text
Anm. 2 Näher geäußert habe ich mich dazu u. a. in meinem Aufsatz Kritik des philosophischen Materialismus. Zurück zum Text